Großer Disclaimer: Jede Definition von “kosteneffizient” ist subjektiv – und hängt stark von Statistiken ab, die stark politisiert sind – und oft veraltet ist. Zum Beispiel – die Weltgesundheitsorganisation stufte Gesundheitssysteme nach Ländern bis zum Jahr 2000 ein – zu dieser Zeit stoppte sie aufgrund der Komplexität, der Zeit und der Kosten.
Es gibt viele Beispiele für kosteneffektive Gesundheitssysteme, aber Frankreich, Japan und Singapur erzielen immer gute Ergebnisse in Bezug auf Adipositas, Lebenserwartung und Kindersterblichkeit.
Es gibt grundsätzlich 3 Kriterien zum Messen eines Systems:
- Kosten
- Qualität
- Zugriff
Leider – im Vergleich zu vielen anderen Industrieländern, die Mitglieder der OECD sind – schneiden wir bei den ersten 2 Metriken nicht gut ab – wie diese Grafik zeigt:
- Was sind die besten Websites, um Krankenversicherung führt?
- Welches ist die beste Versicherung für eine Frau in Indien?
- Ist Gesundheitsrecht und -politik ein gutes Master-Programm?
- Welche ist besser in Bezug auf die Auszahlung von Ansprüchen: Oriental Happy Family Floater Police oder ICICI Lombard Complete Krankenversicherung Policy?
- Gibt es eine Krankenversicherung, die klinische (Beratung, Tabletten) und Krankenhauskosten abdeckt?
Da es rund 50 Millionen Amerikaner ohne Krankenversicherung gibt – ich fürchte, wir schneiden bei der letzten Metrik – Access – ebenfalls nicht gut ab.
Die zwei Lektionen, die ich sehe, sind:
- Universelle Deckung: Letztlich kosteneffektiver (größerer Bevölkerungspool)
- Single Payer: Diktiert faire / angemessene Kosten für eine Grundversorgung, die jeder benötigt (an verschiedenen Stellen). Lieferanten zu diktieren, ist eine Form des wirtschaftlichen Darwinismus … und wird die Grafschaft ruinieren.
Die USA sind das einzige Land (von etwa 40, die ein “formelles” Gesundheitssystem haben), das weder eine universelle Deckung noch einen einzigen Zahler hat.
